Ce conspirationniste pense avoir prouvé que la Terre est plate

D. Marble est très connu dans la sphère conspirationniste et il adore mener des expériences afin de prouver ses théories loufoques. Peu de temps avant l’été, il a donc volé de Charlotte en Caroline du Sud à Seattle dans l’état de Washington avec un niveau à bulle afin de prouver que la Terre n’est pas sphérique… mais plate. Tout un programme.

La Terre, comme chacun le sait, appartient au système solaire et elle tourne inlassablement autour de son étoile en compagnie de son seul et unique satellite naturel, la Lune.

Terre Plate

Toutefois, il a fallu plusieurs siècles pour que l’humanité accepte cette vérité.

La théorie de la Terre plate, toujours très à la mode

Pendant très longtemps, les hommes et les femmes ont en effet pensé que notre planète était plate et qu’elle se situait au centre de toute chose. Eratosthène, un astronome passionné de géographie et de mathématiques du troisième siècle avant notre ère, a été le premier à s’élever contre cette croyance populaire et à affirmer que notre planète était ronde.

Cet esprit brillant ne s’est d’ailleurs pas contenté de l’affirmer puisqu’il avait aussi mis au point une méthode de mesure pour calculer la circonférence de notre belle planète.

Cette connaissance s’est cependant perdue dans les siècles suivants et les travaux du scientifique ont fini par sombrer dans l’oubli.

La théorie de la Terre plate est donc revenue en force durant le Moyen-Âge. Galilée est arrivé ensuite et il a remis l’héliocentrisme au goût du jour, ce qui lui a naturellement valu pas mal de problèmes avec l’Église.

En dépit des avancées technologiques et des multiples preuves apportées par les astronomes, les mathématiciens, les physiciens et les agences spatiales, de nombreuses personnes persistent à penser que notre planète est plate et D. Marble en fait précisément partie.

Un avion et un niveau à bulle pour prouver que la Terre est plate

Bien décidé à prouver sa théorie, l’homme s’est donc livré à une expérience pour le moins insolite. N’écoutant que son courage, il a effectivement pris l’avion armé en tout et pour tout d’un niveau à bulle et d’un chronomètre. Ensuite, il a filmé l’outil pendant les trois cents kilomètres de trajet, à l’affût de la moindre variation.

D’après ses calculs, si notre planète était réellement ronde, alors le niveau aurait dû mesurer une compensation de huit kilomètres en courbure.

Mais rien ne s’est passé et D. Marble pense donc que son expérience prouve de manière indiscutable que la Terre n’est pas ronde… mais plate.

Il a réalisé un peu plus tard une vidéo pour partager ses découvertes et cette dernière a rencontré un franc succès sur YouTube. Les internautes ont même été nombreux à le féliciter pour son audace.

La séquence n’a cependant pas fait l’unanimité non plus et de nombreuses personnes lui ont fait remarquer que son expérience ne prenait pas en compte la gravité, une gravité qui pousse l’avion et les niveaux à bulles à rester perpendiculaires à la surface de la planète.

D’autres internautes lui ont également fait remarquer qu’il aurait dû profiter de son voyage pour jeter un coup d’œil à travers la fenêtre et pour admirer du même coup les courbes généreuses de notre belle planète.

Il faut tout de même signaler que la théorie de la Terre plate rencontre un franc succès sur la toile et sur les réseaux sociaux. Beaucoup pensent en effet que notre planète est totalement plate et cela vaut notamment pour certaines célébrités très en vue. L’année dernière, le rappeur B.o.B avait ainsi affirmé que notre planète ne pouvait pas être ronde et ses affirmations lui avait valu d’être pris à parti par l’incontournable Neil deGrasse Tyson.

YouTube video

YouTube video

Crédits Image

77 réflexions au sujet de “Ce conspirationniste pense avoir prouvé que la Terre est plate”

  1. Votre article est tout aussi ridicule: “La théorie de la Terre plate est donc revenue en force durant le Moyen-Âge. Galilée est arrivé ensuite” !?
    La terre était considéré comme ronde par toute personne éduquée ! Galilée à simplement affirmé qu’elle n’était pas le centre de l’univers, l’ignorance scientifique des uns est à la mesure de l’ignorance historique des autres!!!

    Répondre
    • Pour le centre de l’univers il a même dit que c’était le soleil, c’est là son erreur le soleil tourne aussi dans la galaxie, soyons précis jusqu’au bout!

      Répondre
      • S’il faut être précis jusqu’au bout , alors précisons que la Voie Lactée se déplace aussi dans l’univers vers le Grand Attracteur…qui lui même se déplace vers le superamas de Shapley…

        Répondre
    • Certes, la rotondité de la Terre est prouvée depuis l’Antiquité. L’auteur de l’article ne prétend pas donner une leçon d’astronomie, mais seulement montrer comment les pires abrutis peuvent se faire entendre grâce à Internet et trouver des imbéciles pour les croire.
      Depuis que j’observe l’activité de la fachosphère et des conspirationnistes, c’est souvent que je remarque qu’ils essaient de réfuter l’ensemble d’une affirmation en corrigeant un détail et en accusant l’adversaire d’ignorance. Je ne trouve pas quant à moi cet article ridicule.
      Les “expériences” semblent avoir été faites aux États-unis. Mettons que depuis l’élection d’un animateur de télé-réalité comme président du pays, la terre y est devenue plate, mais je réclame qu’on fasse des mesures ailleurs;)

      Répondre
      • si le but de l’article est de montrer l’idiotie des uns il est à noter que celle-ci n’est pas à prouver. Des medias de qualité devrait s’intéresser à fournir des contenus exacts plutôt que de replacer des clichés à longueur de journée qui n’arrange pas les connaissances du public.
        Vous me justifiez l’article en me disant qu’il s’agit simplement de polémiquer sur quelques américains dégénérés ? Non le journalisme ça n’est pas ça ! C’est plutôt Twitter qui fonctionne sur ce principe!
        mdr pour la fin, oui le nouveau président doit l’avoir rendue aussi plate que les connaissances d’une partie de l’électorat US!

        Répondre
        • Personne ne vous oblige à lire cet article, ni même à le commenter. Quant aux “clichés” que vous évoquez à longueur de temps, j’ai déjà répondu à ce sujet.

          Répondre
          • Et n’avez pas corrigé la phrase “Galilée est arrivé ensuite et il a remis l’héliocentrisme au goût du jour” C’est Copernic qui l’a remis au goût du jour, puis Descartes, tandis que Galilée a simplement réussi a faire interdire la théorie en s’opposant frontalement au pape!
            n’écrivez pas d’article si vous ne voulez pas qu’on les lise ! Galilée n’a rien découvert il a juste publié un livre qui a réussi à irriter le pape de l’époque ce que ces prédécesseurs et successeurs ont évité tout en défendant la même théorie

            Répondre
            • Pas besoin de la corriger, je l’assume. Remettre au goût du jour ne veut pas dire inventer, découvrir ou prouver. Galilée a simplement rappelé l’existence d’une théorie prouvée avant lui, c’est tout et je ne vois vraiment pas le problème ici.

              Répondre
              • Sauf que c’est juste faux… Surtout qu’avant Galilée il y a eu Copernic, Kepler, Giordano Bruno…. Et que vous confondez la forme de la Terre (ronde ou plate) et sa place dans l’univers (au centre ou tournant autour du Soleil).

          • Certes, mais une fois qu’on a lu vos clichés sur le Moyen-Âge et vos confusions sur la rotondité et l’héliocentrisme (qui sont deux débats radicalement distincts), on ne peut que vouloir les corriger. Surtout quand on fait profession d’enseignant et qu’on a des élèves qui pourraient tomber dessus et les répéter.

            Répondre
        • À mon avis, c’est parce que vous sous-estimez le danger : ces « Américains dégénérés », mais aussi la fachosphère française, les sites complotistes, sont en train de prendre le contrôle de l’information numérique.

          Toute une population frustrée par l’aggravation inadmissible de la différence de condition entre les riches et les pauvres est prête à préférer ces contre-vérités à la raison, en imaginant que les élites intellectuelles, assimilées aux riches qui les privent de tout, leur ont enseigné jusqu’ici des bobards, et ça peut remettre en cause les certitudes les plus incontestables comme dans ce cas précis, qui est limite, mais révèle une crise profonde et très inquiétante.

          Une quantité énorme de fausses informations circulent sur des sites de propagande, et la notion de post-vérité (post-truth) a droit à des articles sur Wikipédia, alors que la post-vérité, c’est tout simplement le mensonge quand les gens y croient.

          Je méprise Twitter ou Facebook comme vous, mais l’animateur de télé-réalité dont on parle rallume quotidiennement l’enthousiasme de ses fans en utilisant Twitter.

          Répondre
          • C’est vous qui êtes paranoïaque ou tout autant que ceux que vous dénoncez puisque vous pensez que la raison de ces “théories” est uniquement dans un but d’obscurantisme, or ce n’est pas le cas, depuis longtemps on sait que c’est pour le buzz, l’argent. Que l’on en parle en bien ou en mal, le simple fait d’en parler génère de l’argent parce que c’est créatif.
            Donc le plus dangereux ici c’est vous, car vous “couperiez la tête” d’un pauvre gars qui esseye de gagner de l’argent en émettant une théorie, une expérience ou vous voudriez le censurer parce qu’il pense avoir fait une découverte, une info peut etre fausse mais elle peut etre interessante de part se créativité. Vous voudriez empecher les gens de réfléchir ?
            Si certains se font avoir, tans pis pour eux, c’est qu’ils manquent d’analyse, mais ca n’empeche pas le sujet d’etre interressant ne serait-ce car il fait réfléchir plutot que de gober l’information “officielle” sans réfléchir. La télévision a censuré ce genre d’infos avec le temps mais les livres et internet sont beaucoup plus ouvert que le cercle fermé de l’information à sens unique télévisuelle. C’est la télé qui a pris le controle de l’information, pas les complotistes. Pour internet ce sera plus compliqué, mais en attendant ca reste un reseau à double sens d’échange d’informations. A nous de faire le tri de manière individuelle, on a pas besoin de censeurs, sauf peut etre pour les jeunes, mais pas pour les adultes. A vous entendre la majorité des gens sont cons et croient à “l’obscurantisme”, en quoi seriez-vous plus intelligent que la moyenne ? Et pourtant vous ne croyez pas à la terre plate comme la majorité des humains. Pourquoi la tendance s’inverserait ? Il faudrait des arguments bien plus convainquants pour nous donner des certitudes. En attendant, on a le droit de dire : “Pourquoi pas ?” non ?

            Répondre
            • Plus une personne est stupide, plus elle sera certaine d’avoir raison. C’est tellement paradoxale. La question n’est pas est-que la terre est une patate, une sphère, plate ou triangulaire mais est-ce que l’on peut regarder les informations de façon non biaisés et se faire une opinion personnel, tout en gardant en vue la probabilité relative et le niveau de pertinence ou est-ce que l’on va suivre aveuglément l’opinion d’autrui. Même si je suis d’opinion que notre terre est approximativement une sphère légèrement patatoïde c’est intéressant de voire que les défenseurs de la terre plate ont de bons arguments, alors que les défenseurs du sphère se rabattent en général sur l’idée établie: c’est comme ça c’est tout, ce qui est honteux.

              Répondre
              • En même temps , c’est un brin fatiguant de toujours débattre avec les neuneus de service au QI négatif. La terre est plate ? Mais c’est juste cracher a la gueule du GPS , de la montgolfiere , de l’ISS et j’en passe . Alors forcement on a plus tres envie de débattre tellement les preuves de la terre ronde abondent . Il n’y a pire aveugle…

              • Cette histoire me fait fouiller dans mes archives pour y retrouver un passage de Sénèque (premier siècle après J-C) que je donnais naguère à mes élèves pour leur faire voir que les Anciens, même sans GPS ni satellites, avaient une assez juste image de la Terre dans l’espace.

                Pour expliquer pourquoi les sommets des hautes montagnes ne sont pas plus chauds que les plaines, alors qu’ils sont plus rapprochés du soleil, il compare la terre à un ballon (« pila lusoria », l’équivalent d’un ballon de football actuel) : il dit que les montagnes forment sur la terre des reliefs comparables à ceux des coutures sur le ballon. Du fait de l’éloignement du soleil, la différence de distance entre les sommets et les plaines est négligeable. (Quæstiones naturales, IV, 11)

              • Sachant que GPS, ISS (ajoutons fusées et satellites) n’ont pu être inventés que précisément PARCE QUE la terre est ronde.

                Ce n’est donc pas à la gueule de la technologie contemporaine que crache ces gens, mais à celles des centaines, voire milliers de scientifiques et chercheurs qui nous ont précédés.

              • “les défenseurs de la terre plate ont de bons arguments”:
                je crains que vous n’ayez pas RÉELLEMENT étudié le problème.
                Les “arguments” terre plate restent des plus boiteux, quant à ceux de la terre ronde, ils abondent. Encore faut-il les lire !

            • Manque d’orthographe, mais surtout incohérence de l’argumentation, qui n’est ni « interressante » ni « convainquante » :-D. I don’t feed the troll et je note que tout et dans tout et réciproquement.

              Répondre
            • Il ne faut pas confondre l’émetteur avec le récepteur.

              Que certains utilisent ce filon pour faire pognon, n’enlève rien à la raison pour laquelle une portion non négligeable des populations a besoin de ce leurre.

              Par ailleurs, vous semblez prêter à ce François C; des propos qu’il n’a pas du tout émis. Couper les têtes, c’est une idée à vous !

              Et je passerai sur l’incohérence de vos propos et plus encore sur votre extrême permissivité en matière d’escroquerie: “Si certains se font avoir, tans pis pour eux”

              Je vous offre ici, une béquille à votre raisonnement boiteux:
              QUI a décidé que le soleil nous réchauffait ? Si je pense moi que c’est lui qui fait tomber la pluie, c’est une opinion comme une autre.
              “on a le droit de dire : “Pourquoi pas ?” non

              Répondre
          • La post-vérité, c’est l’après vérité !

            Il y a donc une vérité derrière la vérité. Et à laquelle des deux met-on la majuscule ?
            Je plaisante, mais, j’adhère totalement à votre propos.
            Celle facilité à juger ces conspirationnistes comme des idiots nous empêchent de voir la réalité du problème: pourquoi autant de gens s’inventent ils une “nouvelle vérité”?
            Votre commentaire met le doigt dessus

            Répondre
      • Je ne pense pas que ce soit les pires abrutis
        C’est plutôt le signe d’un biais cognitif auquel nous sommes tous confrontés.
        (soit parce qu’on en véhicule l’idée, soit parce qu’on la combat. Dans tous les cas, on y est ! C’est le signe d’une société qui cherche une autre voie que celle qu’on lui assigne)
        Ne pourrait-on réfléchir en ce sens plutôt que cette facilité de réduire “l’adversaire” à un simple abruti ?
        Pour info, c’est précisément ce que pense les complotistes de nous, même s’ils habillent le mot du joli terme de “moutons”

        Répondre
    • Petite précision. L’héliocentrisme n’est pas né avec Galilée. Copernic l’a devancé et Aristarque de Samos l’avait aussi envisagé… en 230 avant notre ère.

      En outre, mon article précise bien que la rotondité de la Terre a été déterminée par Eratosthène et non Galilée.

      Je ne prétends nullement détenir la vérité universelle, mais cela ne change rien à l’objet de l’article de toute manière. Il traite davantage de l’obscurantisme dans laquelle est en train de glisser notre société depuis quelques décennies maintenant.

      Répondre
      • Je dois déjà saluer votre réponse qui témoigne d’un vrai travail sur vos article.

        Comme vous le remarquez vous même l’héliocentrisme ni la rotondité de la Terre ne sont de Galilée : votre phrase lu trop rapidement semble s’intéresser à la rotondité (car c’est tout de même là-dessus que commence le paragraphe) et avec attention on voit effectivement que l’on passe du coq à l’âne et qu’il s’agit de l’héliocentrisme.
        Bref, dans les deux cas ces notions ne sont pas de Galilée, quand bien même il a défendu la deuxième.
        Enfin l’obscurantisme des uns ne doit pas justifier les clichés véhiculés trop rapidement dans les medias.

        Répondre
          • il est quand même écrit “Galilée est arrivé ensuite et il a remis l’héliocentrisme au goût du jour”. Or c’est Copernic puis Descartes, Galilée n’a fait qu’entraîner l’interdiction de la théorie entre les deux, ceux qui a surpris le monde scientifique de l’époque

            Répondre
              • Le problème est que vous confondez les débats rotondité / platitude et héliocentrisme / géocentrisme. Il n’y a eu aucun “oubli” au Moyen-Âge : l’Église pensait, tout comme Aristote, que la Terre était RONDE et au centre de l’univers. Personne n’a jamais eu de problème pour avoir dit que la Terre était ronde.

      • Bonjour,
        Même avant, quelques précurseurs grecs – Héraclide du Pont (vers 388-315 av. J.-C.), Philolaos, disciple de Pythagore (2e moitié du Ve s. av. J.-C.).

        Répondre
      • Un point intéressant à rajouter cependant : l’obscurantiste n’est pas toujours celui qu’on croit. Dans Contre la Méthode, Feyerabend insiste bien sur les faux arguments de Galilée. Concrètement, les adversaires de Galilée sont bien plus “rationnels” au sens habituellement employé par les “scientifiques” contre les “obscurantistes” que Galilée lui-même. Il mène le lecteur à d’autres expériences pour masquer les insuffisances de sa thèse (utilité du téléscope). Je ne défend pas la théorie de la terre plate, loin de là. Je rappelle juste qu’il faut y aller molo avec le terme d’obscurantisme. Il n’y a pas si longtemps que d’autres se sont cru permis d’aller inventer un “négationnisme” économique pour désigner les alternatives au libéralisme : des “obscurantistes” en somme. La pensée “scientifique” n’est pas toujours aussi belle.

        Répondre
      • Mais non ! Eratosthène a CALCULÉ la circonférence de la Terre… Ce qui veut bien dire que sa rotondité avait été établie avant ! Et elle n’a jamais été remise en cause ! En tous cas, jusqu’aux platistes récents.
        Mais n’accablez pas ce pauvre Moyen-Âge avec vos lieux communs d’ignare.

        Répondre
          • “Ignare” c’est quand même pas bien méchant. Désolé si ça vous a vexé. Mais au moins vous avez réagi. Certes, pas en reconnaissant vos erreurs et en les corrigeant. Dommage. Et je ne sais pas si vous avez quelque chose à voir avec la disparition d’un message plus long que j’ai posté et qui revenait en détails sur le sujet… Mais c’est dommage. Comme j’en avais déjà vu disparaître un, je l’ai copié à tout hasard. Je le remets ci-dessous.
            Si vous voulez le supprimez, faites. J’aurais fait tout ce qui était en mon pouvoir pour essayer de combattre les clichés et confusions historiques.

            “Pendant très longtemps, les hommes et les femmes ont en effet pensé que notre planète était plate”
            Je dirais que c’est plus un préjugé qu’autre chose, mais admettons.

            “et qu’elle se situait au centre de toute chose.”
            Enfin disons de l’univers. Ça oui, c’est notamment chez Aristote et dans la Bible

            “Eratosthène, un astronome passionné de géographie et de mathématiques du troisième siècle avant notre ère, a été le premier à s’élever contre cette croyance populaire et à affirmer que notre planète était ronde.”
            Absolument pas. Leucippe (Ve siècle av. J.-C.), Démocrite d’Abdère (Ve siècle av. J.-C.), Pythagore (Ve siècle av. J.-C.), Aristote (IVe siècle av. J.-C.), Épicure (IVe-IIIe siècles av. J.-C.) ou encore Aristarque de Samos (IIIe s. av. J.-C.) l’ont dit avant lui.

            “Cet esprit brillant ne s’est d’ailleurs pas contenté de l’affirmer puisqu’il avait aussi mis au point une méthode de mesure pour calculer la circonférence de notre belle planète.”
            Tout à fait… Car il avait été établi bien avant qu’elle était ronde.

            “Cette connaissance s’est cependant perdue dans les siècles suivants et les travaux du scientifique ont fini par sombrer dans l’oubli. La théorie de la Terre plate est donc revenue en force durant le Moyen-Âge.”
            Passons sur l’emploi totalement anachronique du mot “scientifique” (XIXe siècle !). Mais non, non et non ! Les travaux d’Aristote (IVe s. av. J.-C.), de Ptolémée (IIe siècle) et de Thomas d’Aquin (XIIIe s.) forment la base de la cosmologie officielle de l’Église catholique au Moyen-Âge. Et cette cosmologie considère bien la Terre comme ronde.

            “Galilée est arrivé ensuite et il a remis l’héliocentrisme au goût du jour, ce qui lui a naturellement valu pas mal de problèmes avec l’Église.”
            1- C’est Copernic qui remet l’héliocentrisme au goût du jour (De revolutionibus, 1530). Puis on le trouve chez Tycho Brahé (De mundi atherei recentioribus phænomenis liber secundus, 1588) et Kepler (Mysterium cosmographicum, 1594).

            2- Mais cela n’a pas grand chose à voir avec la Terre plate.
            Juste : en 1492, donc bien avant Copernic et Galilée, Christophe Colomb entreprend de se rendre en Asie en passant par l’Atlantique. Entreprendrait-il un tel voyage s’il pensait que la Terre est plate ? Encore mieux : entre 1519 et 1522, l’expédition dirigée par Magellan (même s’il meurt en cours de route) fait le tour du monde ! Qui peut donc croire à ce moment-là que la Terre est plate ?
            Et pourtant, la condamnation de Galilée c’est en 1633 !
            Cela n’a donc bien aucun rapport avec l’idée de rotondité de la Terre.

            Répondre
          • Ah ouais, mon message d’hier contenant des excuses et récapitulant mes explications (car je persiste à croire qu’on pourrait corriger les confusions historiques qui se trouvent dans cet article) a carrément disparu… Pfff…

            Répondre
      • et à mon avis, c’est là le vrai problème: alors que durant des siècles et des siècles, la connaissance était réservée à une élite, comment expliquer que la démocratisation du savoir fait (re)naître de tels délires ? (lesquels s’apparentent, si on fouille un peu, à une pensée religieuse d’un créateur ayant tout crée une fois pour toutes)
        Car la terre plate ne reste qu’un détail au regard des pensées comploto-confusionnistes qui envahissent le net
        Ne pourrait-on y voir une forme de déception fondamentale de notre société contemporaine qui incline à voir la réalité via le prisme d’une illusion (qu’on croit) protectrice ? Une sorte de déni “assumé” ?

        Répondre
  2. Je suis MDR !!! Il serait bien de penser à les enfermer ces types avec le traitement adéquat , une petite boule rose ou une bleu lol , enfin ces inepties m’ont bien fait rire.

    Répondre
  3. Le jeu consiste a simuler une perte de masse totale et faire disparaitre la distortion espace-temps qui genere la force gravitationnelle. On se retrouverai alors sur un plan en 2 dimensions, donc plat. J’admire l’esprit mais je ne pense pas qu’un niveau a bulle soit l’outil aproprie…

    Répondre
  4. En tant qu’agnostique je trouve cette expérience stupide, à la limite, il prenait un verre d’eau ce serait plus intelligent. D’ailleurs faites tourner un verre d’eau rapidement et il ne se renversera pas ! Le contenu reste dans le verre car l’inertie le retient au fond du verre. Il en est sans doute de même pour la gravité. Mais si l’avion s’incline brutalement, l’eau se met à voler (experiences d’apesanteur en avion zero G).
    Cependant quand on réfléchis à la gravité selon les observations d’Einstein qui explique que la gravité n’est pas une force et que le sol accélère vers le haut, la théorie de la terre ronde en prend un coup car une accélération aussi forte si la terre était ronde signifierait que tout l’univers, même nous gonflerions de 9.81m/s… celà parait peu probable ! Ca voudrait dire aussi que nous aurions la même gravité sur toutes les planètes car ce serait alors une constante de gonfflement de TOUS les astres puisque relativement à nos yeux ils ne gonflent pas.
    C’est donc la théorie de la terre plate qui me semble le mieux expliquer le phénomène de gravité, même si je reste encore dubitatif. Mais si elle s’averait ronde, je douterais alors de la gravité lunaire ;)

    Répondre
    • Quand vous retournez votre verre d’eau, il ne se renverse pas ? Je dois donc être bien maladroit.

      Vous faites sans doute allusion à l’expérience qu’on fait avec un verre plein d’eau à ras bord et couvert par une feuille de papier : si on le retourne assez vite pour que l’eau n’ait pas le temps de décoller la feuille, c’est la pression atmosphérique, dont la force est cent fois supérieure à celle du poids de l’eau dans le verre qui maintient le papier collé et empêche le verre de se vider, du moins tant que le papier reste assez sec.

      Il ne faut pas, à mon avis, essayer de réinventer toute la science pour garder son d’indépendance d’esprit. On s’expose à trop d’erreurs.

      J’ai eu un vieux collègue professeur de physique qui me disait souvent que s’il devait faire tout découvrir aux élèves par l’expérimentation, comme le recommandaient les programmes officiels, il lui faudrait deux mille ans pour faire tout le programme…

      Ce que je vois aujourd’hui, c’est que sous l’influence des médias complotistes, on arrive à ce qu’une partie d’une génération met en doute radicalement l’enseignement officiel, « jette le bébé avec l’eau du bain », de sorte qu’il n’y a plus de transmission du savoir d’une génération à une autre, et que le progrès va s’arrêter.

      Sans le risque de devenir complotiste à mon tour, je dirais bien que c’est ce que recherchent les médias complotistes : affaiblir certains pays (les États-Unis et l’Europe notamment) en détruisant leur confiance à l’égard de ce qui faisait leur force…

      Répondre
      • Je vous trouve redoutablement constructif dans vos propos. Et il me semble que c’est par ce biais qu’on peut aborder le problème. Car on s’en fout un peu que la terre soit plate ou en forme de tête de nœud, ce qui devrait nous interroger c’est le POURQUOI de cette dérive de la connaissance

        Répondre
  5. Et bien en voila une nouvelle, la liberté de discutions devrait avoir ses limites.
    je ne vois pas comment nous pourrions allez dans un monde meilleurs avec de tel âneries, de nos jours et avec toutes les photos et satellites que nous avons il est inconscient de laisser de tel propos ce propager sur le net. nous sommes loin voir très loin d’être sortie de notre merdier dans lequel nous nous sommes fourrés avec des personnes qui auraient encore de nos jours un doute sur des vérités qui sont établies prouvées depuis très longtemps.
    cela me mets dans un état de mauvaise humeur car je ne vois aucun espoir pour notre genre humain qui soit dit en passant est plutôt Con de propager des propos complétement faux.

    Répondre
  6. Sur les illustrations, elle est à la fois plate et ronde.
    Si on veut parler de volume, on utilise du vocabulaire adapté aux volumes. La Terre est sphérique.

    Répondre
  7. ce n’est pas par le hublot d’un avion qu’on peut juger de la courbure de la terre( elle reste visuellement plate)
    la théorie du ” comme tout le monde le sait ” est un point de contestation massive
    le retour n’est pas celui de la terre plate mais d’un esprit critique pour l’instant on en est au dénigrement des plateux .
    cette tendance du moment incite un nombre considérable de gens à réfléchir à s’informer à expérimenter et ça , rien que ça sans préjuger si la terre est sphérique ou plate , c’est un point extraordinairement positif.
    quand à Erathostène il n’a pas pu prendre en compte la réfraction de la lumière par l’atmosphère ce qui rendrait ses calculs invalides
    la morale du moment est qu’il faut changer de langage avec la foule et adopter ficelle une manière de parler plus mature et cesser de prendre les gens pour des enfants
    le stade de l’esprit magique semble dépassé , la foule exige la cohérence et non le blabla politicien ou scientifique élitistes.
    le temps est aux démonstrations et plus à la seule diffusion des images virtuelles.

    Répondre
  8. Heu je rêve ou il est vraiment con. Personne lui a dit qu’en fait ce mec s’est fait chier a mesurer l’angle du vol et non de la terre . Pour bien faire son test il aurait fallu qu’il s’équipe d’un niveau de 300km mdr

    Répondre
  9. Vous vous trompez rarement, dites-vous ?

    Trop jeune : ma foi, j’ai quand même j’ai 71 ans depuis hier. Je ne sais pas quand je serai assez vieux à votre gré.

    Je suis professeur agrégé de lettres et je n’ai besoin de « sauter » personne pour avoir une orthographe correcte. Ça me fait plutôt plaisir que ma bonne orthographe suffise à faire croire que je suis riche et puissant. Riche d’un peu de savoir et de beaucoup de lectures, tout au plus.

    Je n’ai pas besoin de chercher les fautes, elles me sautent aux yeux par déformation professionnelle, et elles me peinent parce que j’ai sans doute ma part de responsabilité dans l’effondrement de la transmission du savoir, et peut-être aussi dans la disparition de l’esprit critique qui favorise la diffusion de croyances délirantes.

    Répondre
      • Merci ; mais c’est pourtant vrai qu’en essayant de faire obstacle partout où je le peux à une entreprise de diffusion du mensonge et de l’erreur dont on sous-estime encore à mon avis l’ampleur et les intentions, j’ai l’impression de tenter de réparer un mal dont j’ai été complice.

        J’utilise énormément Internet depuis longtemps (j’étais sur Compuserve en 1996;), j’ai été l’un des premiers profs à mettre des cours et à animer des groupes de travail en ligne, je contribue à Wikipédia et à tous les autres wikichose et machins, j’ai cru à Internet et à ses formidables possibilités de diffusion de la connaissance.

        Depuis quelques années, je sens sur Internet l’activité empoisonnée des usines à trolls des Poutine, Trump et consorts, et j’ai l’impression de voir encore un rêve tourner au cauchemar.

        Répondre
      • Et vous pas assez avec vous-mêmes ! Lisez un livre, une fiche Wikipedia, que sais-je… Ou simplement les commentaires de cet article. Et corrigez vos erreurs historiques !

        Répondre
  10. “Pendant très longtemps, les hommes et les femmes ont en effet pensé que notre planète était plate”
    Je dirais que c’est plus un préjugé qu’autre chose, mais admettons.

    “et qu’elle se situait au centre de toute chose.”
    Enfin disons de l’univers. Ça oui, c’est notamment chez Aristote et dans la Bible

    “Eratosthène, un astronome passionné de géographie et de mathématiques du troisième siècle avant notre ère, a été le premier à s’élever contre cette croyance populaire et à affirmer que notre planète était ronde.”
    Absolument pas. Leucippe (Ve siècle av. J.-C.), Démocrite d’Abdère (Ve siècle av. J.-C.), Pythagore (Ve siècle av. J.-C.), Aristote (IVe siècle av. J.-C.), Épicure (IVe-IIIe siècles av. J.-C.) ou encore Aristarque de Samos (IIIe s. av. J.-C.) l’ont dit avant lui.

    “Cet esprit brillant ne s’est d’ailleurs pas contenté de l’affirmer puisqu’il avait aussi mis au point une méthode de mesure pour calculer la circonférence de notre belle planète.”
    Tout à fait… Car il avait été établi bien avant qu’elle était ronde.

    “Cette connaissance s’est cependant perdue dans les siècles suivants et les travaux du scientifique ont fini par sombrer dans l’oubli. La théorie de la Terre plate est donc revenue en force durant le Moyen-Âge.”
    Passons sur l’emploi totalement anachronique du mot “scientifique” (XIXe siècle !). Mais non, non et non ! Les travaux d’Aristote (IVe s. av. J.-C.), de Ptolémée (IIe siècle) et de Thomas d’Aquin (XIIIe s.) forment la base de la cosmologie officielle de l’Église catholique au Moyen-Âge. Et cette cosmologie considère bien la Terre comme ronde.

    “Galilée est arrivé ensuite et il a remis l’héliocentrisme au goût du jour, ce qui lui a naturellement valu pas mal de problèmes avec l’Église.”
    1- C’est Copernic qui remet l’héliocentrisme au goût du jour (De revolutionibus, 1530). Puis on le trouve chez Tycho Brahé (De mundi atherei recentioribus phænomenis liber secundus, 1588) et Kepler (Mysterium cosmographicum, 1594).

    2- Mais cela n’a pas grand chose à voir avec la Terre plate.
    Juste : en 1492, donc bien avant Copernic et Galilée, Christophe Colomb entreprend de se rendre en Asie en passant par l’Atlantique. Entreprendrait-il un tel voyage s’il pensait que la Terre est plate ?
    Encore mieux : entre 1519 et 1522, l’expédition dirigée par Magellan (même s’il meurt en cours de route) faut le tour du monde ! Qui peut donc croire à ce moment-là que la Terre est plate ?
    Et pourtant, la condamnation de Galilée c’est en 1633 !
    Cela n’a donc bien aucun rapport avec l’idée de rotondité de la Terre.

    Répondre
  11. D’après la théorie de la relativité générale d’Einstein, c’est l’espace qui est courbé et non les objets célestes. Si vous comprenez cette théorie, vous comprenez facilement la théorie de terre plate.

    Répondre
  12. Ce qui caractérise le troll: Sa propension à détourner le propos des autres et le rendre extrême, sa facilité à déverser des injures à la moindre contrariété, voire à faire des grands écarts hors sujets et orduriers (de fait, que vient foutre la secrétaire dans cette histoire?)
    En somme, si Troll il y a, il me semble l’avoir trouvé.

    Bien le bonjour à Brocéliande !

    Répondre

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.