Gaz naturel : une solution au problème de réchauffement climatique ?
Les grandes sociétés énergétiques du monde se sont exprimées lors de la Conférence mondiale sur le gaz qui a récemment eu lieu à Washington. La plupart d’entre elles soutiennent que le gaz naturel est la solution la plus appropriée pour répondre non seulement aux besoins des populations mondiales en électricité, mais aussi pour lutter efficacement contre le changement climatique.
Selon Royak Dutch Shell Plc, le gaz a un double avantage. D’un côté, il est abondant et abordable et d’un autre côté, il produit moins de carbone que le charbon. Le PDG de BP Plc a, quant à lui, déclaré que le grand défi des sociétés énergétiques est de conscientiser les gens sur les avantages que peut leur apporter le gaz.
Le chef d’entreprise déclare que malheureusement, toutes les entreprises et organisations ne sont pas sur la même longueur d’onde sur le sujet.
Mauvaise réputation
Prôner le gaz comme solution environnementale et énergétique, c’est une position qui divise encore.
Plusieurs personnes pensent que le gaz, qui fait partie des combustibles fossiles, contribue activement au changement climatique et devrait, par conséquent, être substitué à de l’énergie renouvelable.
Malgré les avantages avancés par les producteurs de gaz, il faut admettre que le gaz produit du méthane, un gaz à effet de serre plus nocif que le dioxyde de carbone. Rachel Kyte, chef d’entreprise et représentante spéciale du Secrétaire des Nations Unies, est d’avis à ce que le gaz ne constitue pas une alternative adéquate ni pour lutter contre la pauvreté ni pour résoudre le changement du climat.
Divergence d’opinions sur l’énergie
Les entreprises reconnaissent le problème lié au méthane et participent déjà activement à des projets de recherche pour y remédier. Le PDG de Total SA, Patrick Pouyanne, a expliqué qu’il était compréhensible que les gens soient réticents à adopter le gaz comme solution énergétique étant donné qu’il figure parmi les énergies fossiles.
Toutefois, il souligne que si le problème du méthane était résolu, c’est tout l’ensemble du secteur énergétique qui en bénéficierait. Par ailleurs, Mike Wirth, le PDG de Chevron, déclare que se focaliser sur les énergies renouvelables n’est pas la solution appropriée dans la mesure où un milliard de personnes dans le monde n’ont pas encore accès à l’électricité.
Quoi qu’il en soit, chaque acteur dans l’énergie doit redoubler d’effort pour trouver une solution efficace, durable, écologique et admissible pour tous.
j’adore
ils disent : le gaz c’est la solution
et ajoutent : ok ok on sait le methane c’est pire et on a pas encore de solution, mais vous en faites pas on trouvera une solution mais en attendant consommez notre gaz qui sera DEMAIN bon pour la planete…
Ce genre de déchet vendraient leur propre parents pour gagner de l’argent….
Tant que le probleme du methane est PAS réglé ce genre de dialogue n’est rien d’autre que de la désinformation….
et MEME si le methane etait réglé, le gaz produit du CO2, bien moins que le charbon, mais bien plus que de l’eolien ou du solaire qui sont a ZERO (en production… je sais bien que pour produire et installer ces appareils il a fallu helas rejeter du CO2)
C’est pas comme si il existait des moyens de produire de l’électricité beaucoup plus propre grâce au vent, au soleil, aux marées… Oh wait…
ouai mais tu sais total te repondra que
le soleil => il n’y en a pas toujours… (et a coté des centrales a energie fossil il se fait rare)
le vend => il n’y en a pas toujours et les gens aiment pas les éoliennes
la marré => c’est dangereux… trop pres du bord ca plaira pas aux vacanciers, un peu plus eloigné ca peut etre dangereux pour un bateau (j’en sais rien…. je dis ca comme ca, mais bon ca m’etonnerai pas que ce soit des propos que total pourrait donner)
et le nucléaire bah il y a des pays qui en veulent pas, alors il faut du gaz lol
trololo, c’est vrai que c’est super marrant comme problématique. L’avenir de notre espèce ne dépend pas du tout de la façon dont on va réussir à la régler ou pas.
Et oui, l’irrégularité de la production des modes éoliens et photovoltaïques sont un gros problème car il faut des installations supplémentaires pour compenser les interruptions de la production. Et c’est sans compter le fait que ça coûte deux fois plus cher (pour le photovoltaïque) et que ça consomme une quantité énorme de cuivre, qui se fait de plus en plus rare. Parce qu’on parle bien des pénuries de pétrole et on met bien en avant les solution tout électrique, mais personne ne se soucie de savoir si on a de quoi les assumer.
On a malheureusement pas un nombre de solutions illimitées pour notre production d’énergie: on a le nucléaire, le gaz, le charbon, l’éolien (terrestre et marin) et le photovoltaïque à disposition…à moins que tu ne nous cache un nouveau type de production propre, facile à exploiter et pas cher. Non? Donc faut choisir laquelle de celles-ci est la “moins pire”…
https://www.ihest.fr/local/…
Bref, c’est bien beau d’avoir des idéaux mais la réalité nous impose de faire des choix qui y sont parfois contraires :/
tu me sort un graphique avec le prix du photovoltaic de 2011 …
t’es au courant que depuis 2017 le photovoltaic c’est moins cher que le nucléaire ?
http://www.lefigaro.fr/soci…
Attention je ne dis pas qu’il faut se tourné vers du 100% elolien/photovoltaic car ca ne marchera pas (a cause de la dispo qui n’est pas de 100%)
Donc on ne peut pas se passer d’energies moins propres ^^
Mais la ou ca m’ennuit c’est que des lobby cherchent a vendre le gaz comme etant une solution d’avenir/propre/moins poluant simplement car ils regardent le CO2 et font abstraction de ce qui est ENCORE PIRE que le CO2…
Certes il n’y a pas de solution miracle et il faudra forcement faire une concession quelque part (peut etre eduquer pour que les gens consomment moins.. quitte a faire un tarif qui gonfle en fonction de la conso ? )
Mais quand je lis que le gaz est la solution alors qu’elle apporte aussi son lot de mauvaise chose, alors je dis non c’est pas la solution.
ca fait peut etre partis du lot, mais en aucun cas c’est a elle seule la solution
C’est vrai que le tableau que j’ai trouvé date un peu mais ça reste une base correcte pour illustrer la problématique.
Je suis d’accord avec toi sur le fait qu’il ne faut pas que ce soit la seule solution comme on a pu faire du tout nucléaire ou presque depuis un moment: c’est jamais bon de mettre tous ses œuf dans un même panier. Cependant, là je pense qu’on parle d’une direction privilégiée: dans quoi investir majoritairement nos investissement, en gros.
Mais bon, comme tu dis, quelle que soit la solution retenue elle sera loin d’être parfaite. Apparemment, y a eu des progrès dans le nucléaire avec des matériaux qui ne produisent des déchets qui ne sont radioactif “que” sur quelques centaine d’année à la place de quelques dizaines milliers d’années (voire plus), m’enfin…perso, je pense pas que ce problème soit réglé de mon vivant :/
Oui, mais normalement, le méthane est brûlé et non relâché dans l’air. Donc le méthane donne bien du CO2 quand il brûle :
CH4+ 2 O2 –> CO2 + 2 H2O
Mais il est vrai que le carbone rejeté, est un carbone ajouté dans l’atmosphère (et donc augmente l’effet de serre), alors qu’il était séquestré et non disponible (immobilisé sous terre).