HTML 5 + Codec H.264 : un danger pour Mozilla et Firefox ?

Même si nous avons beaucoup entendu parler de l’iPad dernièrement, vous n’êtes pas sans savoir que pas mal d’encre a également coulé au sujet du HTML 5. Oui et de nombreux articles ont été publiés, notamment en ce qui concerne les balises audio et vidéo de ce dernier. Surtout que YouTube et Vimeo viennent tout juste d’y passer en optant pour le codec propriétaire H264. Ce qui pourrait s’avérer particulièrement dangereux pour Firefox et plus généralement pour la fondation Mozilla.

Le HTML 5, qu’est ce que c’est ?

La plupart des développeurs et des blogueurs connaissent déjà le HTML mais il n’en va pas de même pour l’internaute lambda et c’est bien dommage. Concrètement, donc, et pour reprendre l’article dédié de la Wikipédia, on peut dire que le HTML est un langage qui permet de structurer et de mettre en force le contenu des pages web. Autant dire qu’il se trouve un peu à la base de tous les sites web. Bon, après, on a aussi les CSS, le PHP ou encore le JavaScript mais c’est un autre sujet.

Le HTML 5, comme son nom l’indique si bien, est une nouvelle version du… HTML. Oui mais attention, hein, parce que ce n’est pas une simple mise à jour. Bien au contraire, le HTML 5 marque une rupture avec les versions précédentes du célèbre langage et étend considérablement ses possibilités en ajoutant une couche application avec de nombreuses API très utiles qui vont nous permettre de faire pas mal de choses.

Le HTML 5 et la vidéo

Parmi ces différentes API, il y en a une qui fait pas mal parler d’elle depuis quelques jours : la lecture de vidéos et de musique. Jusqu’à présent, pour proposer de la vidéo sur un site web, on devait nécessairement passer par la technologie propriétaire Flash d’Adobe. Un point qui gênait d’ailleurs de nombreux webmestres, dont votre humble serviteur qui n’a jamais vraiment porté cette technologie dans son coeur. Et pour cause puisque les internautes doivent nécessairement installer un plugin spécifique sur leur machine pour en profiter.

Avec le HTML 5, il sera donc possible d’intégrer de la vidéo et de la musique directement dans son code. Certains se sont d’ailleurs déjà attelés à la tâche comme nous le prouve le fameux Sublime Vidéo qui a déjà pas mal tourné sur Twitter. Oui et comme vous pouvez vous en rendre compte, le résultat est tout simplement somptueux et n’a vraiment rien à envier aux lecteurs vidéo flash traditionnels.

Le HTML 5 et le W3C

Là encore, tous les développeurs connaissent déjà le W3C. Pour tous les autres, et ils sont nombreux, nous préciserons qu’il s’agit de l’organisme qui a la charge de normaliser et de standardiser les technologies du web. On attendait donc de lui qu’il détaille précisément les spécifications relatives à la lecture de vidéos et de fichiers audio et qu’il impose par conséquent un format bien spécifique à tous les acteurs du marché, navigateurs compris. Tout ça dans le but d’universaliser cette technologie et d’éviter qu’elle parte dans tous les sens.

Oui mais voilà, le bougre n’a pas été capable de tenir tête aux éditeurs de nos charmants navigateurs web comme on l’apprend sur Le Monde Informatique. Et plutôt que de taper du poing sur la table et d’imposer son choix, le W3C a donc préféré céder et ne rien imposer. Résultat des courses, chacun pourra donc faire comme bon lui semble et c’est justement tout le coeur du problème.

OGG Theora/Vorbis et H.264, les deux concurrents

Pour être jouée correctement, une vidéo a en effet besoin d’un codec. Et en la matière, on trouve finalement deux concurrents. Le premier d’entre eux est le codec OGG et est entièrement libre, ouvert et sans brevet. Ce qui veut dire qu’il ne coûte rien et que tout le monde peut l’utiliser comme bon lui semble. Le second est le codec H.264 (connu aussi sous le nom de MPEG-4 AVC). A la fois très sophistiqué et très répandu, il a pour principal défaut d’être breveté dans certains pays. Ce qui veut tout simplement dire qu’il faut payer pour l’utiliser.

Le codec OGG étant à la fois libre et gratuit, on pensait donc que le W3C allait tout naturellement en faire un standard pour le support de la vidéo et du son dans le HTML 5. Disons que cela aurait été parfaitement logique. Sauf que le W3C s’est complètement défilé et que les éditeurs ont donc la possibilité d’utiliser le codec de leur choix.

YouTube et Vimeo sèment le trouble

Or, YouTube et Vimeo ont justement opté pour le codec H.264. Précisons d’ailleurs que Dailymotion a récemment déclaré avoir opté pour le codec OGG. Ce qui veut dire que les vidéos diffusées sur ces plates-formes au format HTML 5 ne seront lisibles que sur un navigateur intégrant le codec. Ceci expliquant cela, on comprend donc pourquoi tous les éditeurs n’ont eu les moyens de l’intégrer à leur navigateur. Normal, quand on pense que la licence annuelle est estimée à 5 millions de dollars… En tout cas, c’est ce que paye Google.

Concrètement, donc, seuls Internet Explorer, Google Chrome et Safari intègrent le codec H.264. Ce qui signifie simplement que vous ne pouvez pas lire des vidéos au format HTML 5 chez YouTube et Vimeo si vous utilisez Firefox ou encore Opera. Oui, tout simplement parce qu’une organisation comme Mozilla n’a tout simplement pas les moyens d’investir autant d’argent et de s’acquitter d’une licence pour un codec de ce type.

YouTube, un choix stratégique ?

Comme chacun le sait, YouTube est la plate-forme vidéo la plus fréquentée dans le monde. Oui, mais c’est également une entreprise qui appartient depuis un bon moment à Google. Oui, le même Google qui a récemment lancé sur le marché Google Chrome, son navigateur web, et qui est donc en concurrence directe avec Firefox. Alors bon, de là à imaginer que le choix du H.264 est un brin stratégique, il n’y a qu’un pas.

Le problème, en revanche, c’est que le jour où la technologie flash sera complètement abandonnée par YouTube, ce dernier sera donc incompatible avec Firefox. A moins, bien entendu, que la fondation Mozilla parviennent à trouver 5 millions de dollars, ce qui n’est quand même pas gagné. Ensuite, il suffira d’afficher un petit message bien placé avec un lien qui va bien au dessus de chacune des vidéos de la plate-forme pour que Google Chrome grappille encore un peu plus de parts de marché.

Attention quand même car ce ne sont que des hypothèses, des interrogations, que je partage avec vous. Il est bien entendu possible que je me trompe et que Google ne cherche pas à profiter de la situation mais il faut quand même avouer que la tentation doit être grande, très grande même.

Note : Et c’est d’ailleurs ce qui explique pourquoi Apple n’a pas intégré la technologie Flash ni à son iPhone, ni à son iPad. La firme doit sans doute compter avec l’avènement prochain du HTML 5. Et là, j’avoue que je les comprends un peu, même s’il ne faut pas oublier que la firme a elle aussi opté pour le H.264.

Note 2 : Bien qu’assez long, cet article n’est finalement qu’une synthèse de ce que j’ai lu à droite et à gauche. Si vous avez envie d’en savoir plus, n’hésitez pas à cliquer sur les différents liens du billet, ils renvoient tous vers les différentes sources sur lesquelles je me suis appuyé pour rédiger ce billet.

Note 3 : Et désolé pour ceux qui préfèrent les images au texte !

Note 4 : Ah et vous pensez que c’est bien de mettre quatre notes d’affilée à la fin d’un article ? :)

20 réflexions au sujet de “HTML 5 + Codec H.264 : un danger pour Mozilla et Firefox ?”

  1. Bizarre que le W3C n’ai pas pris position !
    Ils cherchent quoi selon vous ? Parce que déjà j’ai l’impression qu’ils avaient pas énormément d’influence, là si ils ne prennent pas plus d’importance sur ce thème, ils vont vite passer aux oubliettes. Enfin, c’est ce qui me vient à l’esprit de suite, vous en pensez quoi ?

    Répondre
  2. C’est là qu’on voit apparaitre les problèmes quand les navigateurs veulent se prendre pour des systèmes d’exploitation mais sans la modularité parce qu’on veut se mettre soudainement à refuser les plugins et être encore plus fermés et obtus que les systèmes dont on veut s’affranchir soit disant pour être plus libre mais du coup on l’est moins etc. Bref, ça me fout le vertige rien que d’essayer d’assembler cette soudaine schizophrénie dont sont pris nos navigateurs web depuis quelques temps…

    Répondre
  3. Belle synthèse!
    Tout comme toi, je pense clairement que goog… euuh youtube a délibérément fait ce choix stratégique. Comment couper l’herbe sous le pied d’une fondation qui commence à prendre le large (après l’épisode des propos d’Eric Schmidt) ? Eh ben tout simplement en la jouant concurrence déloyale!
    De plus, qui irait croire une chose pareille étant donné que google verse des subventions à la fondation Mozilla ! :D

    Répondre
  4. @Freeben: “Une histoire de sous”, oui mais pas que, et l’accessibilité, la concurrence tu la fout au chiottes aussi ??

    Le OGG fait pareil et il peut évoluer bien plus vite alors pourquoi nous faire chier avec un format propriétaire ?? Qui de plus est a une licence exorbitante ! Inadmissible !
    C’est quoi cette politique de salopard ? C’est n’importe quoi heureusement que t’as des mecs qui ont un cerveaux chez Dailymotion.. Faire payer pour un codec en carton qui ne peut pas évoluer vite c’est vraiment une connerie. Google qui te vente son “libre” devrait un peu se sortir les doigts du cul et montrer l’exemple.

    Y a vraiment un paquet de gros connard dans le business.
    Mozilla à les moyens mais pour ce qui est d’Opera ??? Manifestement c’est pas le cas.

    Répondre
  5. Super article, j’avais déjà bien entendu parler du problème mais là c’est bien résumé la situation est plus claire pour moi. Mais je me pose toujours un question : pourquoi le codec H.264 rencontre autant de succès ? est il techniquement mieux ? quels sont les différences entre le H.264 et le ogg Theora ? Ces choix de Youtube et Vimeo (mm apple?) sont des choix commerciaux uniquement ?
    Surtout que Google nous a quand même plutôt habitué à un certain respect des normes, gratuité et ouverture des produits tout ça pour le bien du Web je crois (ce qui est dans leurs intérêt. Si maintenant Google commence à faire des choix “fermés” à la Microsoft on est mal barré vu leurs influence.

    Répondre
  6. @Fred: yep le truc “marrant” (ironie inside) c’est qu’au lieu de résoudre les problèmes, ça va juste les déplacer (et compliquer très largement la tâche des sysadmins mais c’est un autre débat)… mais s’ils sont cons mais s’ils sont cons! jvais vraiment partir élever des moutons moi je crois un de ces jours!

    Répondre
  7. bon article. Mais par contre tu dis que chrome est en concurrence direct avec firefox.. ce n’est pas tout a fait vrai .. il faut savoir que google est partenaire de firefox ..et aussi que google finance firefox …

    google a pendant de longues années fait ce choix stratégique, de ne pas se mettre directement en avant . Depuis longtemps ils avaient chrome dans leur carton …

    ils ont sortis chrome car microsoft a changé la donne avec la navigation privée qui pourrai privé google d’important revenu publicitaire sachant que le plan économique de google tient en parti a cela .

    si chrome a pu etre sorti aussitot , rapidement mais surtout avec une tel performance ce n’est pas anondin .. google a tout simplement tout repris presque de firefox son droit puisqu’il soutient la fondation firefox et connait depuis longtemps son moteur, ne restait plus qu’a tout mettre avec qq nouveauté a chrome , pour sortir chrome un navigateur commercial ayant pour but d’essayer de prendre des part de marché pour péréniser le modele eco de google ( a savoir quavant sur chrome fallait un id je ne sais pas si cest toujours d’actu je lavais testé au tout début ).

    pour l’instant je ne pense pas que ce soit l’interet de google de casser firefox ( de plus je crois qu’ils soutiennent encore la fondation ).. le but de google étant de garder firefox ( rester le partenaire et cela ils leur donnent bcp de fric a la fondation de même qu’un autre gros ).. d’apres moi je but de google serai plutot de tester un peu le marcher la, voir les reactivité, voir en quoi le public est pret actuellement. par la suite il

    Répondre
  8. C’est vrai qu’à la vitesse où ça évolue on a du mal à se rendre compte de tout, heureusement que tu es là pour insister sur les points importants.

    Espérons que les futures réactions/actions de Mozilla se verront satisfaisantes même si on peut déjà se douter que, sauf dons des utilisateurs, Firefox n’intégrera pas le codec.

    Répondre
  9. @poil: Comme tu dois sans doute déjà le savoir, Firefox est un navigateur web. Or, Google a lancé Chrome, qui est aussi un navigateur web. Dans la mesure où la fondation et la firme proposent le même type de logiciel, mais pas ensemble, je suppose donc qu’ils sont concurrents.

    CQFD :)

    Répondre
  10. @dhoko: Huhu, parce que je suis omniscient voyons :) Et aussi parce que ça peut intéresser du monde, que Jaguie m’a cité et que ça pourra permettre à mes lecteurs d’aller chez lui. Dans le désordre, hein :) D’ailleurs ça marche, tu as été posté un commentaire à la suite de son article :D

    @Thomas: Bah écoute je vais suivre ça de près parce que ça aura forcément une influence sur ma vie de développeur.

    Répondre
  11. Fred je parlais en faite du navigateur chrome et non de l’os..et non il ne sont pas concurrent car comme je disais google finance la fondation mozilla ( et c’est en partie grace a google ( certe je crois que c’est de l’ordre de 15 pour cents mais je suis pas sur le niveau de financement de google pour mozilla). je pense qu’en faite google a lancé chrome le navigateur ( qu’ils avaient depuis longtemps dans leur carton ) parce que microsoft a changé la donne avec IE et menaçait le business model de google qui est fait sur la pub d’une certaine façon. l’interet de google est désormais de mettre chrome en avant, mais google aura l’avantage de bénéficier d’un reservoir d’utilisateur avec fiferox ( surtout que google a pu mettre tres rapidement le moteur a chrome étant donné que c’est en partie eux qui ont bossé dessus a travers la fondation

    Répondre
  12. @poil: euh des entreprises qui investissent ou ont des parts chez leur concurrent c’est classique et courant… Je vois pas en quoi ça remettrait en cause la concurrence de tout ou partie de leurs activités pour autant. Même si bien sûr il peut y avoir des conflits d’intérêts au niveau identitaire, ça reste un excellent moyen de s’assurer d’être gagnant à tous les coups. ;-) D’ailleurs il y a des tonnes de précédents dans le monde de l’informatique, rien d’original là-dedans… Juste de bons lecteurs de “L’Art de la Guerre” peut-être :-p

    Répondre
  13. Ne rêvons plus. A la base de ces choix discutables se trouve Apple, la firme qui déteste la gratuité et l’ouverture, crache sur le libre et l’interopérabilité…Vomir sur le Flash pour adopter le H.264…Présenter Safari comme le seul navigateur HTML5 (si, ils ont osé)…Vendre un téléphone sans touches dont la dernière fonction (vraiment) utile est de téléphoner…Éblouir le monde avec une banale tablette…Apple est le plus bel exemple de ce que peut produire une société de consommation futile, anti-écologique et irresponsable…Mais surtout, Apple veut un monde Apple comme Windows voulait un monde Windows et Google voudrait un monde Google. Demain, certains auront un FAI orange, une télé bleue, un ordi blanc…Ils ne pourront accéder qu’aux sites oranges, regarder les programmes bleus et utiliser les logiciels blancs. C’est le retour du Minitel…Merci Apple, Microsoft, Google, l’Hadopi et toutes celles et ceux sans qui ce monde libre et ouvert aurait pu exister…

    Répondre

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.