Google Maps a de nombreuses vertus insoupçonnées et ces dernières ne se limitent évidemment pas au calcul d’itinéraires. Bien utilisée, la solution peut également nous offrir un autre regard sur le monde… ou visiblement sur notre mariage.
Dernièrement, un homme originaire du Pérou était en train d’utiliser la solution pour se promener virtuellement dans les quartiers de sa ville lorsqu’il a remarqué une scène étrange.
Dans une ruelle, un homme était en effet allongé sur un banc, la tête posée sur les genoux d’une femme aux cheveux bouclés.
Google Maps à l’origine d’un divorce au Pérou
En regardant de plus près, l’homme a trouvé de nombreuses similitudes entre la femme assise sur le banc et sa propre épouse. Elle avait toutes les deux la même coiffure et les mêmes vêtements.
Lorsque Google a lancé Street View, l’entreprise s’est retrouvée empêtrée dans de nombreuses polémiques sur fond de vie privée. De nombreuses associations ont en effet reproché à la firme américaine de ne pas tenir compte de l’intimité des populations.
Google a alors pris la décision de flouter les visages et les plaques d’immatriculation des véhicules photographiés par ses caméras.
Toutefois, dans ce cas précis, si les traits de la femme étaient effectivement flous, sa coiffure, sa corpulence et ses vêtements ont suffi pour l’identifier. Pour ne rien arranger, les photos dataient de l’année 2013. L’époux a donc confronté sa femme en lui demandant des explications.
Les mesures d’anonymisation prises par Google sont-elles suffisantes ?
Suite à un échange houleux, la femme a reconnu avoir eu une liaison avec un autre homme à cette époque. Très déçu, l’époux a donc demandé le divorce. D’après un média local, le mari aurait ensuite publié un message sur Facebook pour revenir sur le contexte de la découverte et raconter son histoire. La publication aurait rencontré un certain succès.
Si cette histoire peut paraître anodine, elle prouve finalement que les mesures d’anonymisation prises par Google ne suffisent pas. En dépit des filtres appliqués aux visages des personnes filmées par les véhicules de l’entreprise, ces dernières restent identifiables par leurs proches.
C’est évidemment un problème. Dans ce cas, l’homme a choisi la voix légale et il a donc demandé le divorce. La conclusion de l’histoire aurait cependant pu être bien différente si cet époux avait été d’un naturel violent.
Bonjour,
La conclusion est vraiment étrange ! Le pauvre mari qui c’est vu trompé par sa femme se retrouve soudainement violent ?!! C’est un beau stéréotype ! Dès qu’un homme se font tromper par sa femme, il la tape ! Mais peut être pas lui ?
Ce n’est pas ce que je lis. Ce que dit David, c’est tout simplement que la conclusion de l’histoire aurait pu être très différente si l’homme en question avait été violent. Dans ce cas, la femme se serait retrouvée en danger.
Tous les hommes ne sont évidemment pas violents. J’ai beau relire encore et encore la conclusion, ce n’est vraiment pas ce que je comprends.
Donc en gros, en anonymisant davantage, vous protégez les femmes qui trompent leurs maris d’une supposée violence envers elles ? C’est la conclusion ?
Perso, ma conclusion est simple. Google a commencé à flouter le visage pour protéger notre intimité. Ici, on voit bien qu’une personne reste identifiable malgré les mesures mises en place.
Est-ce que c’est acceptable ? C’est à chacun de se faire sa propre idée sur le sujet. L’article n’est pas là pour vous dire ce que vous devez penser, mais pour vous présenter des faits, c’est tout.
C’est une conclusion “conditionnelle” inutile. C’est anonyme pour ceux qui ne la connaissent pas. Dans ce cas, si on veut 100% d’anonyme, il faut flouter tout le monde, toutes les rues, les noms des rues, la couleur des voitures et surtout supprimer la position GPS…
Vous supposez quelque chose qui n’a pas lieu d’être. Vous ajoutez de la suspicion inutilement. Bien entendu que vous n’êtes pas là pour nous dire quoi penser mais alors n’ajoutez pas de conclusions pareilles. On appelle ça de la subversion (le mot est un peu dur) voir de la manipulation d’opinion.
En tant que journaliste vous devez apporter une information et des faits. Pas des suppositions et des “conditionnel” car dans ce cas ce n’est plus du journalisme d’information mais une presse d’opinion.
je ne vois pas en quoi la violence est utile à la conclusion étant donné que cette personne n’est pas violente. C’est une insinuation qui n’a aucun rapport et n’a pas ça place dans l’article.
La conclusion sur la possibilité de violence de l’ex-mari est simplement inacceptable.
C’est quoi ces clichés sur les hommes violents ? Quelle bêtise
Voici ce qui est écrit :
“C’est évidemment un problème. Dans ce cas, l’homme a choisi la voix légale et il a donc demandé le divorce. La conclusion de l’histoire aurait cependant pu être bien différente si cet époux avait été d’un naturel violent.”.
L’article ne dit pas que l’ex-mari était violent, simplement que l’issue de l’histoire AURAIT (conditionnel) pu être différente SI ce dernier avait été un homme violent.
Avant de nous taxer de bétise, peut-être serait-il préférable de lire ce qui est écrit plutôt que d’interpréter nos propos. Quant aux clichés sur les hommes violents, je pense que nous ne prenons pas de risques à affirmer qu’un homme violent peut avoir un comportement violent, non ?
Imaginez le tweet suivant : “Invité à une soirée chez Fredzone. Sa copine n’avait pas de bleus, mais ça aurait pu s’il l’avait battue avant que je n’arrive”.
Ce ne serait pas absurde sous prétexte que c’est au conditionnel ? Si, c’est absurde, parce que ça sort de nulle part et que rien n’indique que ça puisse vous concerner, même s’il existe des gens que ça pourrait concerner. Dans l’article c’est pareil, rien n’indique que le monsieur trompé soit un tant soit peu susceptible de tabasser sa femme. Du coup on se demande ce que cette précision vient faire là, même au conditionnel.
je suis du meme avis … pourquoi cette conclusion sur les hommes prédisposés à etre violent ? il y a bien des femmes qui découpent leurs maris infideles mais toutes les femmes ne sont pas nécessairement violentes… des explications Fred s’il te plait
Hallucinant de voir autant de commentaire à côté de la plaque.
Est-ce que le mec était violent ? Non, et l’article ne dit pas le contraire. Est-ce qu’il existe dans le monde des hommes suffisamment violents et déséquilibrés pour frapper leur copine en tombant sur une photo la montrant en train de fricoter avec un homme ? Oui, bien sûr, et il est parfaitement légitime de s’interroger sur le danger.
Je crois qu’il y a beaucoup de gens qui parlent sans savoir ici.
J’ai vécu pendant plusieurs années avec un homme très possessif. Il passait tout son temps à fouiller dans mon sac, et il en est très vite venu à espionner mon téléphone. Il m’a même forcée à installer un soft pour pouvoir me suivre plus facilement et récupérer mes messages ou mes listes d’appel.
Ca a été l’enfer pendant deux ans, au final j’ai réussi à m’en sortir et il n’a plus le droit de m’approcher. Et c’est clair que s’il m’avait surprise en train de regarder ne serait-ce qu’un autre homme sur Google Maps ou ailleurs, il aurait pu devenir violent.
C’est bien de discuter et de donner votre avis, mais quand vous êtes dans l’histoire, ce n’est pas du tout pareil.
Donc pour résumer :
1/ Fred n’est pas l’auteur de l’article/.
2/ Il a pris le temps d’expliquer posément ce passage de l’article dans les commentaires.
3/ A aucun moment le passage en question n’insinue que tous les hommes sont violents.
Mais vous continuez à l’agresser. Bel esprit franchgement et le côté revendard révolutiionnaire, j’adore. C’est du n’importe quoi.