La magnitude de Bételgeuse continue de diminuer et cela inquiète les astronomes
Lorsque la vie d’une étoile touche à sa fin, elle devient une supernova. Mais avant d’exploser, sa magnitude va progressivement diminuer jusqu’à ce que les combustibles qui la maintiennent en vie soient épuisés. De ce fait, les astronomes s’inquiètent pour Bételgeuse (constellation d’Orion), dont la magnitude ne cesse de diminuer.
L’assombrissement de cette supergéante rouge indique qu’elle se meurt. Cependant, si c’est vraiment le cas, ce processus ne devrait pas se produire avant des dizaines de milliers d’années pour Bételgeuse.
Cette détérioration de l’intensité lumineuse émise par Bételgeuse a été observée pour la première fois par Edward Guinan et Richard Wasatonic, deux astronomes de l’Université de Villanova. Les deux compères ont d’ailleurs récemment publié les résultats de leur étude dans The Astronomer’s Telegram.
Une rare fluctuation de la luminosité imprévisible
D’après les observations effectuées par Guinan et Wasatonic, le taux de variation de la luminosité de Bételgeuse est en baisse, donc cette étoile s’assombrit. Devenue une supergéante il a environ 40 000 ans, cette étoile a quitté la séquence principale depuis environ 1 million d’années et est maintenant classée en SN II. Sa teneur en hydrogène est suffisante pour qu’elle explose en supernova.
La lumière qu’elle diffuse est variable vu que Bételgeuse est une étoile semi-régulière. Elle dispose de 3 cycles, dont le premier est d’environ 420 jours, le deuxième aux alentours de cinq et six années. Quant au dernier, il tourne aux alentours de 100 et 180 jours. Cependant, le fait que Guinan et Wasatonic ont rapporté peut être classé parmi ses rares fluctuations imprévisibles.
Bételgeuse a été sous surveillance depuis 180 ans. Cependant, l’American Association of Variable Star Observers (AAVSO) ne s’y est vraiment intéressé de plus près qu’à partir de 1920. Par la suite, l’équipe d’astronomes de l’Université de Villanova n’a commencé à mesurer régulièrement la luminosité de Bételgeuse par le biais de la photométrie que depuis 40 ans environ.
Une accumulation de gaz dissimulant sa lumière ?
Depuis le mois de septembre de l’année dernière, la température de cette étoile supergéante rouge a baissé de 100 Kelvins selon les astronomes. L’intensité de sa lumière aurait également baissé de 25 % durant cette même période tandis que le son rayon a augmenté de 9 %.
Cette altération de la magnitude pourrait bien ne pas être le fait de l’étoile en elle-même, mais le résultat de sa consommation de combustibles, entraînant l’accumulation d’un nuage de gaz dissimulant sa lumière. En tout cas, ce qui est sûr, c’est que lorsque Bételgeuse explosera en supernova à l’instar de SN 185 et SN 1604, ce sera un magnifique spectacle dans le ciel, mais on devrait encore attendre très longtemps avant d’assister à un tel spectacle.
A noter que des observations récentes ont révélé que la luminosité de l’étoile était en train de repartir à la hausse. On ignore en revanche si cette tendance va se poursuivre ou si elle n’est que passagère.
Je ne crois pas non…
https://www.cieletespace.fr…
« A noter que des observations récentes ont révélé que la luminosité de l’étoile était en train de repartir à la hausse. On ignore en revanche si cette tendance va se poursuivre ou si elle n’est que passagère.«
la dernière phrase contredit le titre, un symbole de la qualité du reste de l’article.
Non il faut simplement faire la différence entre la tendance générale et des événements ponctuels.
Ici la tendance générale est à la baisse. Les derniers relevés ont révélé une hausse ponctuelle mais il est trop tôt pour savoir s’il s’agit d’une tendance ou d’un événement ponctuel. Il faudra de nouveaux relevés pour savoir ce qu’il en est.
Voilà qui sonne comme une overdose de cours boursiers. Au passage, pour justifier mon usage de “symbole de qualité”, cette autre phrase absurde de l’article “Sa teneur en hydrogène est suffisante pour qu’elle explose en supernova”.
Remarque non pertinente. La Bourse ne m’intéresse pas et vous ne me connaissez pas. Visiblement, vous êtes prompts à juger vos semblables. Cela en dit long.
C’est vous qui êtes trop prompt, au contraire de vous, je n’ai pas énoncé de conclusion sur vous mais, explicitement sur une apparence produite par votre langage — “sonne comme” — ce qui à son tour autorise que cette apparence diverge du sous-jacent actuel. Et la phrase que j’ai citée en cerise sur le gâteau est elle-même absurde sans l’ombre d’un doute.
Il n’y a rien de stupide dans ce que vous citez. Mais vos mots en revanche reflètent une condescendance flagrante. Redescendez un peu, vous passerez moins pour une personne puante.
Monsieur l’anonyme, “Sa teneur en hydrogène est suffisante pour qu’elle explose en supernova” est une déclaration absurde, à contre-sens.
La source d’énergie des étoiles est la fusion nucléaire qui ne produit pas d’hydrogène et ne peut que le consommer. C’est pourquoi la teneur en hydrogène de toute étoile est maximale à sa naissance et ne fait que baisser au cours de la vie de l’étoile. Pour qu’une étoile devienne supernova, il faut d’abord qu’elle ait consommé l’hydrogène de son coeur au point qu’il n’y en n’ait plus à fusionner.
Maintenant, je vous concède que le vrai problème ici est une performance de l’optimisation pour les moteurs de recherche qui est disproportionnée à la qualité du contenu, et pas cette piètre qualité elle-même. Si l’on se pourvoit d’un instrument qui permet de se faire entendre à la ronde, et que de surcroît l’on adopte le ton de qui sait s’adressant à qui aurait à en apprendre, l’on porte une responsabilité de ne pas éduquer les gens au contraire de ce qui est vrai. Et de comprendre assez bien ce dont on parle pour ne pas le faire par inadvertance.