“Leaving Neverland” : Brandi Jackson, ex de Wade Robson, l’a vu “essayer de ne pas rire” sur les images
Brandi Jackson, nièce du Roi de la Pop, s’est récemment exprimée sur le document Leaving Neverland dans lequel l’image de son oncle est déchirée pour n’en laisser plus que des lambeaux. Celle qui est sortie avec Wade Robson durant les années où il aurait été abusé par Michael Jackson est formelle : son ex-compagnon est un spécialiste du mensonge.
Visiblement considéré comme un jugement filmé où seule une partie aurait eu droit de parole, en témoignent des entreprises ou des personnalités souhaitant désormais être mises à l’écart de Michael Jackson, Leaving Neverland s’appuie sur les accusations de Wade Robson et James Safechuck, lesquels affirment ainsi avoir été sexuellement abusés par l’artiste aujourd’hui disparu.
Un documentaire qui commence à être démonté par le travail de plusieurs journalistes. Charlie Thomson a déjà listé les points vérifiables, documents à l’appui, attestant du caractère plutôt fantaisiste de ces accusations.
Disant avoir été initié au sexe par Michael Jackson, il aurait attendu des années avant de le faire avec sa nièce
John Ziegler est un confrère qui, dans un article daté du 5 mars dernier, affirmait d’entrée de jeu ne pas être fan de la musique de Michael Jackson et qu’il pensait jusqu’à il y a peu que ce dernier était un pédophile.
Leaving Neverland pouvait donc achever de le convaincre. Mais John Ziegler est un journaliste, et de ce fait, est animé par le désir d’investiguer si jamais ce qu’on lui propose lui semble douteux. Dans ce papier-ci, il déclarait ainsi que quand bien même Michael Jackson était effectivement le monstre dépeint dans ces quatre heures d’images, Leaving Neverland demeurerait un documentaire “injuste”.
Quelques jours plus tard, John a publié un entretien exclusif qu’il a eu avec Brandi Jackson, nièce du Roi de la Pop et qui est sortie avec Wade Robson quand elle était enfant. Des échanges rapportés au format audio, mais dont MJFrance délivre une traduction française plutôt fluide. Une conversion durant laquelle John Ziegler ne fait pas l’impasse sur des questions à même d’être posées par des téléspectateurs doutant de l’innocence de Michael Jackson ici.
On apprend que Brandi et Wade s’étaient rencontrés en 1991. Wade avait visiblement flashé sur la jeune fille de 9 ans puisqu’il avait alors demandé à Michael Jackson d’avoir une occasion de la revoir. Les deux enfants ont ensuite connu une histoire à une époque où, selon les dires de Wade Robson dans le documentaire, il aurait été abusé par le chanteur. Mais jamais Brandi n’a constaté de telles situations. Ensuite, quelques années plus tard et alors qu’elle doutait de sa fidélité, Brandi avait obtenu la confirmation que Wade, alors âgé de 18 ans, la trompait, notamment avec Britney Spears.
À ce moment-là de l’entretien, John se montre interrogatif parce que Wade avait accepté la volonté de Brandi d’attendre ses 18 ans avant d’avoir une relation sexuelle avec elle. Une décision qui ne semble, selon le journaliste, pas logique compte tenu de ses déclarations.
John souligne cependant que “personne ne sait vraiment comment peut réagir une victime d’abus sexuels”, mais son interlocutrice apparaît elle aussi dubitative sur la question.
Wade Robson et sa mère ont cherché à se rapprocher des enfants du chanteur après sa mort
Brandi a ensuite rompu avec Wade. Des années ont passé jusqu’à la mort de Michael Jackson le 25 juin 2009. La semaine d’après, sa nièce a reçu un appel de Joey, la mère de Wade :
“Quand elle a réussi à me joindre, elle pleurait, elle m’a dit être très triste que mon oncle soit décédé, qu’elle l’avait vu quelques mois auparavant pour déjeuner, et qu’elle voulait m’en faire part. Je ne trouvais pas que c’était très approprié d’aller déjeuner avec eux, je me sentais mal à l’aise, même si je respectais totalement ses sentiments et même si je comprenais qu’elle se sente triste, et avant de raccrocher, elle m’a dit qu’elle voulait que je les mette en contact avec Prince, Paris et Blanket [NDLR : les enfants de Michael Jackson], qu’elle pensait que les enfants devraient être avec elle, et non pas avec ma grand-mère. Quand elle m’a dit ça, j’ai raccroché, mais avant je lui ai dit que les enfants devaient être auprès de leur grand-mère. Elle a essayé de me convaincre que Michael lui aurait dit que les enfants ne devaient pas rester avec leur grand-mère, ce qui n’est absolument pas vrai.”
Quelques heures plus tard, c’est Wade Robson lui-même qui a appelé Brandi, laquelle a fini par comprendre que son ex-compagnon cherchait à se rapprocher des enfants de son oncle. Il aurait ensuite contacté Taj, neveu de Michael Jackson, pour être des funérailles. On peut penser que la famille Robson faisait alors preuve de compassion. Mais pour Brandi Jackson et même John Ziegler, ces contacts apparaissent curieux dans le sens où Michael Jackson avait toujours été là pour répondre aux problèmes financiers de Wade et sa famille, et que ces derniers sont apparus vouloir chercher un moyen de continuer à profiter de cette aide après la disparition du Roi de la Pop.
Quand John demande ce qu’elle aurait envie de dire à ces téléspectateurs convaincus par les témoignages de Leaving Neverland de par la profusion de détails apportés, Brandi répond :
“Qu’ils ne connaissent pas Wade. Ils ne savent pas de quoi il est capable. J’ai aussi trouvé intéressant qu’il n’y ait aucune preuve dans tout ce documentaire, rien de substantiel, ils ont un scénario avec une mise en scène très graphique parce qu’ils ont quelque chose à vendre. Et je leur dirais qu’ils ne connaissent pas Wade, qu’à plusieurs reprises je l’ai vu en train d’essayer de ne pas rire, je dis bien non pas en train d’essayer de ne pas pleurer, mais essayer de ne pas rire, parce que ce qu’il disait était incroyablement ridicule”.
Et de donner un exemple : “Spécifiquement, au moment où il faisait référence à quand il était un jeune garçon, il donne deux exemples, quand il évoque une pénétration anale, rien que de voir l’expression de son visage, quand on le connait on sait que cette déclaration n’est pas sérieuse. Mais il est capable de vendre son histoire à ceux qui ne le connaissent pas. Et beaucoup de gens ne connaissent pas mon oncle, ils le voient comme ce personnage de Mickey Mouse, ce n’est pas une personne réelle pour beaucoup de gens, donc il est très facile d’avaler tout ce que dit Wade.”
En sachant que la version que M6 diffusera le 21 mars prochain devrait être expurgée de plusieurs passages, entre autres celui où est évoqué un dîner avec la famille Jackson et les Robson. Wade y affirme que ce repas l’avait convaincu de mentir sous serment, et Taj Jackson d’avoir assuré, pour avoir été présent, que ce dîner avait eu lieu après le procès.
C’est évident que Michael Jackson est la cible idéale, surtout mort. Quelle lâcheté de la part de ceux qui ont tant profité de lui de son vivant. Un jour la conscience de ces deux menteurs les rattrapera et ils ne pourront plus se regarder dans une glace, leur fin pourrait être dramatique. MJ était un des plus grands artistes contemporains et on a préféré s’intéresser à sa couleur de peau ou à toutes ces calomnies opportunistes, au lieu de s’intéresser à son art et à tout ce qu’il a fait pour les plus démunis. Bande de raclures attirées par l’odeur du sang, voulant satisfaire leur besoin permanent de putrescence. La méchanceté conserve, c’est bien pour ça que Michael Jackson n’est malheureusement plus de ce monde depuis 10 ans.
Attention quand même à toujours garder un doute. On voit les choses à travers des articles sur Internet, on ne peut pas être totalement certain de quoi que ce soit. Même si Robson mentait, ça ne voudrait pas dire que tous les autres accusateurs mentent aussi forcément. Pense aussi à des cas comme celui de Jimmy Savile, une autre star accusée d’abus sexuels par plusieurs enfants, qui ont tous été considérés comme des menteurs. Plusieurs décennies après, on s’est rendu compte qu’ils disaient tous la vérité. C’est quelque chose qui devrait nous rappeler de toujours faire très attention avant de se déclarer certain à 100%.
C’est pour cela que devant le doute, il faut s’appuyer sur des preuves. Or il n’existe aucune preuve que les allégations de Robson et Safechuck soient authentiques, jusqu’à aujourd’hui.
Concernant les anciens procès, tous ont été abandonnés par l’accusation, y compris les procès au civil et qui généralement donne plus de crédibilité aux témoignages des victimes (les procès dans lesquels les victimes réclament de l’argent). La seule fois ou Jackson a payé une prétendue victime, c’était sur le conseil de ses avocats, il a donné 20 millions à Jordi Chandler et 1 million à chaque parent, ce qui a été considéré comme une dissimulation de vérité par les media. Mais quelques années plus tard, Chandler a avoué que tout avait été inventé et préparé par son père, père qui s’était d’ailleurs suicidé. C’est aussi pour cela que Jackson, lors de son 2ème procès, a décidé de refuser tout arrangement et se battre au civil contre un jury composé principalement de blancs de milieux ruraux…et il a gagné.
Il y a d’autres rumeurs de paiement de sommes à millions à plusieurs enfants, rumeurs qui circulent sur les sites conservateurs et d’alt-right, mais il n’existe aucune preuve à ce sujet, uniquement des rumeurs et il est connu que Jackson était généreux avec les enfants et les familles des enfants. Jackson aurait d’ailleurs sauvé la famille Safechuck de la banqueroute en leur payant une dette résultant de mauvaises décision des parents.
J’ai regardé le film et certains prétendus évènements, si ils sont vrais, sont terribles, mais j’ai aussi regardé les interviews de Brandi et Taj Jackson. Et je dois avouer qu’ils posent de très bonnes questions. Taj considère que ce n’est pas un documentaire mais un film, et il démonte nombre d’erreurs parce qu’il était présent lors de certains évènements.
Brandi dépeint un Robson manipulateur et surtout excellent acteur qui arrive toujours à ses fins, mais elle ne demande pas à ce qu’on la croie, elle demande aux gens de rechercher par eux-mêmes les interviews de Wade Robson pour cerner la psychologie du personnage.
https://www.youtube.com/wat…
Je n’ai rien trouvé de clair concernant la déclaration de Jordan Chandler selon laquelle ses accusations passées étaient fausses. Aucune interview filmée, aucune source directe (comme un compte Twitter vérifié, par exemple), rien de fiable. Je trouve seulement des blogs de fans qui avancent l’information sans fournir aucun élément pour l’appuyer, ainsi que des articles dans la presse people selon lesquels il s’agit seulement d’une rumeur. Apparemment, l’information proviendrait d’un blog appelé “Trash Selector” (qui n’existe plus mais dont on trouve une copie sur le fameux site “archive.org“) qui aurait diffusé, en 2009, une lettre soi-disant rédigée par Jordan Chandler, sans fournir aucun élément pour le démontrer. Objectivement, ça n’a aucune valeur, car il n’existe apparemment aucun élément permettant de relier Jordan Chandler à cette lettre. Il serait d’ailleurs surprenant que Jordan Chandler ait choisi un blog complètement inconnu pour faire un tel communiqué, alors que beaucoup de média réputés se serait fait une joie de diffuser l’information (et de certifier qu’elle provenait bien de lui).
Je suis complètement d’accord sur le fait qu’il faille s’appuyer sur des preuves. Quand une preuve existe, tout va bien dans le meilleur des mondes, on peut être sûr de soi. Quand une preuve n’existe pas, il faut se montrer prudent, et ne pas tirer de conclusions définitives et absolues. Dans le cas présent, il n’existe pas de preuve. Je ne dirai jamais qu’il est certain que Jackson était coupable, ni qu’il est certain que Jackson était innocent.
Il est vrai que Jackson n’a jamais été condamné, mais n’oublions pas que l’issue de ses procès reposait en grande partie sur les témoignages de Robson, de Safechuck, et de leurs familles. Des gens qui ont tous affirmé soit avoir menti, soit s’être trompé. C’est difficile de dire “Robson est un menteur, mais il ne ment que s’il accuse le chanteur. Quand il le soutient, c’est l’honnêteté personnifiée”. Il est aussi possible que Robson soit un menteur, un manipulateur, un type avide d’argent et d’attention, un type avec tous les défauts du monde, mais qu’il ait quand même été victime d’abus sexuels. Avoir des défauts ne protège pas de ce genre de chose.
Pour ma part, sans certitude, je penche vers l’hypothèse de la culpabilité. Robson, Safechuck, les deux mères, la grand-mère, la sœur, le frère, les deux épouses, les familles qui mentent ensemble et dont chaque membre sait jouer la comédie suffisamment bien, ça me paraît improbable.
On pourrait imaginer que seuls Robson et Safechuck mentent, et que leurs familles soient honnêtes mais relaient des mensonges car ils ont tout gobé, mais dans ce cas, quel stratagème incroyable. Robson qui va voir un psychiatre, qui fait semblant d’occulter les abus sexuels pendant ses consultations, pour ensuite faire semblant de décider de ne plus les occulter, pour ensuite faire semblant d’inclure sa mère dans la confidence, pour ensuite faire semblant de révéler l’histoire au grand public. Surprenant. Et ensuite, Safechuck qui fait semblant de révéler des abus à sa mère, en 2004/2005, en lui demandant de ne jamais rien dire à personne, des années avant qu’il ne parle publiquement, avec comme but secret de rendre son histoire davantage crédible 8 ans plus tard ! Si c’est un stratagème, alors c’est brillant. Diabolique, mais brillant.
Et si les mères ne mentent pas et sont simplement trompées par leurs fils, alors qu’en est-il des histoires bizarres qu’elles racontent, comme lorsque l’un d’elle dit avoir constaté que Jackson était enfermé à clé avec son fils ?
Et quelle imagination, avec cette histoire du faux marriage, de l’alliance avec des diamants achetée dans une boutique en prétextant un achat pour une dame ayant de petits doigts, et de tous ces autres détails. Les types ont une imagination débordante, s’ils ont inventé tout ça.
Il y a aussi cette compartimentalisation des jeunes “amis” de Jackson qui me fait douter. Même en dehors des témoignages de Robson et Safechuck, cette compartimentalisation semble réelle. Et c’est un peu louche. Le type avait comme une vie de couple avec ces gamins. Dormir toujours ensemble, un seul à la fois, avec des messages constants, quotidiens, utilisant toujours des références à l’amour, avec une éviction quand un nouveau gamin était choisi, etc. Tout ça ne ressemble pas à de la simple amitié. Qui repousse un ami quand il en trouve un autre, avant de repousser le nouveau pour encore un autre ? D’accord, on peut imaginer une personne excentrique, bizarre, atypique, qui ne ferait rien de mal. Mais ce serait au mieux des suppositions, au pire une tentative de voir les choses comme ça nous arrange.
Bref, pour toutes ces raisons, je penche assez nettement vers l’hypothèse de la culpabilité. Je reconnais que la possibilité de l’innocence existe. Elle me semble improbable, mais pas impossible.
Heu… “Un documentaire qui commence à être démonté par le travail de plusieurs journalistes.”, vous oubliez que ce sont avant tout les fans qui ont démonté ce “documentaire”, les journalistes n’ont fait que suivre quand ils ont vu nos évidences et toutes nos preuves !