Star Citizen récolte 46 millions de dollars supplémentaires pour terminer son mode solo, dont le développement a débuté en 2012
Il y a des arlésiennes qui durent plusieurs années, et Star Citizen est de ceux-là. Le titre, dont le développement a démarré en 2012 et s’élève à 200 millions de dollars, fait régulièrement parler de lui pour un développement sur plusieurs années – et des trailers qui s’avèrent toujours plus alléchants. Seulement voilà : sur cette énorme somme récoltée auprès des joueurs, le studio Cloud Imperium Games refuse d’utiliser le moindre centime. Cette dernière sert en réalité au studio à garder son indépendance et pour finir le mode solo de Star Citizen, appelé Squadron 42, les développeurs ont eu besoin de plus d’argent.
Le CEO du studio, Chris Robert, a annoncé dernièrement que le titre a réalisé une levée de fonds de 46 millions de dollars. Une somme qui devrait normalement permettre à Squadron 42 d’enfin sortir.
Le studio vise l’année 2020 pour la commercialisation de Squadron 42 – et Star Citizen. Pour rappel, le développement a débuté en 2012.
Le jeu devrait sortir d’ici 2020
C’est en tout cas ce que Chris Robert de Cloud Imperium Games annonce. Une sortie propulsée grâce à une levée de fond effectuée le 19 décembre dernier de pas moins de 46 millions de dollars. Autant dire un budget digne d’une grosse production cinématographique qui devrait permettre au jeu de repousser les limites. Pour rappel, le dernier trailer nous balançait un casting 4 étoiles entre Mark Hamill (Star Wars), Henry Cavill (Man of Steel), Mark Strong (Kick-Ass), Gary Oldman (The Dark Knight) ou encore Gillian Anderson (X-Files). Autant dire que Star Citizen sera un AAA.
Bien conscient que les millions de dollars – quasiment 200 millions – récoltés pendant une campagne de financement participative peuvent faire grincer des dents, Chris Robert tente de rassurer : l’argent sert à l’indépendance du studio et non à développer un jeu qui n’arrivera jamais.
L’homme explique également que Cloud Emperium Games n’a peut-être pas les moyens d’un studio comme EA mais peut compter sur les backers pour la sortie de deux titres ambitieux, Star Citizen et Squadron 42.
Le studio en profite pour expliquer qu’une bêta du jeu sera disponible pendant six mois dès l’année 2020. L’arlésienne finira-t-elle par voir le jour ? Il semblerait que le développement s’approche doucement mais sûrement de la fin…
Rien que parler d’Arlesienne donne le ton, et prouve que l’auteur est resté figé en 2015. Journaliste? naaaaaan, c’est tellement surfait.
Les 46 millions ne sont pas pour terminer le développement du jeu mais UNIQUEMENT pour le budget marketing, le crowdsourcing ne servant qu’au développement du jeu. CR ne voulait pas taper dans la caisse de l’argent des joueurs. Faites au moins un effort en vous renseignant c’est affligeant … c’est pourtant écrit noir sur blanc et dit très clairement : https://www.youtube.com/wat…
Uniquement, vraiment ? D’après ce qu’en dit Venture Beat, le studio est libre d’utiliser cet argent comme il l’entend et la partie marketing sera l’un des points de dépense.
https://venturebeat.com/201…
Que vous ne soyez pas d’accord avec l’auteur, cela ne me pose aucun problème et je serai ravi de lire un commentaire argumenté et sourcé. En revanche, arriver directement en qualifiant d’affligeant le travail de la personne que vous avez « en face » de vous, ça me pose problème. Le feriez-vous dans la vraie vie ? Iriez-vous voir un de vos collègues en lui disant que son boulot est affligeant ?
J’ai pris le parti de ne pas modérer les commentaire a priori et de laisser chacun exprimer son point de vue. En revanche, je demande en échange un minimum de courtoisie, de respect et de politesse. J’espère sincèrement que votre prochain commentaire, si vous décidez d’en publier un, sera plus agréable à lire.
Je vous invite alors à virer la personne en charge de la recherche de l’information, et pis, de la traduction anglaise. La source citée, sur le sujet, commente ci après : « While Roberts can use the new funds as he wishes, the whole point of
raising more money is to develop full marketing campaigns for the launch
of the first game in the Star Citizen universe, the single-player
Squadron 42 that finally has a launch window. »
Effectivement, Mr Roberts est libre d’utiliser comme il le souhaite l’argent qu’il récupéré en vendant 10% de sa société, ainsi que de l’intégralité des fonds versés par les fans et autres, mais comme le montre la totalité des finances publiées par robertspaceindustrie, nous connaissons précisément l’utilité de cette levée de fond, qui n’est en rien destiné au développement/conception du jeu.
La remarque de @Thibault Walle est donc pertinente, vous extrapolez sur l’utilisation que Mr Roberts fera de l’argent au lieu de vous en tenir aux faits présentés par la société dans son bilan financier.
Mais son commentaire omet aussi la remarque la plus scandaleuse de votre journaliste : « sur cette énorme somme récoltée auprès des joueurs, le studio Cloud Imperium Games refuse d’utiliser le moindre centime. Cette dernière sert en réalité au studio à garder son indépendance ». D’où vient cette information mensongère et totalement fallacieuse à propos de cette société ? Premièrement, ces 43 millions ont été levé par une seule personne, non pas par les joueurs. Deuxièmement, l’intégralité de cette somme sera utilisée. Troisième point, il n’a jamais eu de lien entre l’indépendance du studio (assumée) et son budget. Bien au contraire, cela leur permet d’utiliser la totalité de l’argent récoltée pour le développement au lieu de payer des actionnaires et autres profiteurs.
Il y a donc une grande différence entre être en désaccord avec votre auteur, et pointer l’absence d’éthique journalistique et de respect pour le projet ambitieux qui a déjà séduit des millions de joueurs, des stars de cinémas, et de nombreuses sociétés tiers (pour n’en citer que quelques unes, Amazon, Intel, AMD, Crytek, …). Les sources sont accessibles directement sur leur site.
Heu vous vous contredisez vous même.
Si l’argent permet d’éviter de passer par des investisseurs et d’éviter les profiteurs, alors il permet au studio de garder son indépendance. C’est justement ce que met en exergue l’article et ça prouve que le crowdfunding est aussi une manière de conserver une certaine liberté créative.
Après pour les 43 millions, j’ai regardé sur plein de sites et ils disent tous que cette somme sera majoritairement utilisée pour le marketing, mais pas que non plus.
Je pense que nous nous sommes mal compris.
Je faisais référence au paragraphe suivant :
« […]sur cette énorme somme récoltée auprès des joueurs, le studio Cloud Imperium Games refuse d’utiliser le moindre centime. Cette dernière sert en réalité au studio à garder son indépendance et pour finir le mode solo de Star Citizen, appelé Squadron 42[…] ».
Cette affirmation est fausse. Comme Mr Roberts s’est jusqu’à lors passé d’agence de publicité et autres gros noms de l’industrie, l’intégralité de leur campagne a été financée par les joueurs. Malheureusement, cela ne semble pas suffisant pour annoncer la sortie prochaine de la partie solo (Squadron 42). Plutôt donc de continuer à utiliser l’argent des joueurs (ce qui en définitive réduirait la part allouée au dev), Mr Roberts a décidé de vendre une part de ses actions à un actionnaire, récoltant alors les fonds nécessaire à la campagne de pub.
Le studio Cloud Imperium Games ne refuse donc pas d’utiliser le moindre centime, bien au contraire. Tout sera utilisé pour promouvoir leur jeu, non pas pour le « terminer ». Il leur reste bien assez d’argent pour continuer l’avancement de ce dernier (ce qui est visible dans leur rapport financier), et les dons sont loin de tarir.
Il y a au final beaucoup de chose que l’on peut reprocher à RSI : gestion d’events catastrophique, prix de vaisseaux exorbitants, dates sans cesse repoussées, retards et consorts, problème de communications, … Mais leur transparence ne pourra être remise en cause.
Les dénigrer c’est dénigrer les millions de fans, les artistes, les partenaires, et tout ceux qui croient au projet.
Et c’est indirectement promouvoir les licences bâclées et autres jeux sortie en catastrophe juste pour plaire aux actionnaires.
Il fut un temps ou on attribuait des points godwin, les règles du jeux changeant avec le temps, et une certaine chaine étant devenue, au regard du public, l’incarnation du mal comme l’était l’autre… j’annonce : Point Godwin !
Supposons que tu aies raison et que l’article soit pas bon. Ta réponse c’est quoi ? Faut virer l’auteur et le mettre au chômage.
Magnifique. Toi c’est sur t’es un humaniste de première. J’espère franchement que tu n’es pas patron parce que si c’est le cas, alors tu ne dois pas en être un très bon.
MaxVily tu dois être journaliste toi. ;-)
Non je respecte juste mes semblables. Tu sais, les êtres humains.
Parce que tu as l’impression que cet article te respecte ? Tu es du genre a aimer bouffer du BFM en pensant que c’est la vérité vraie ?
Il n’y a ni colère, ni méchanceté, ni condescendance dans cet article et on ne peut malheureusement pas en dire autant de vos commentaires.
Quant à BFM, chacun est libre de s’informer comme il l’entend. Je ne regarde plus la télévision, mais je ne vais pas me moquer de ceux qui vivent autrement que moi.
C’est une excellente remarque.
Dans mon corps de métier, si j’engage la responsabilité de ma boite, publiquement, en racontant des propos fallacieux, puis essayant de me justifier en citant des sources incorrectement traduite ou inventée (je cite Fred : « la partie marketing sera l’un des points de dépense », information fausse dont j’aimerai connaitre la source, ou le site en exemple qui dit « While Roberts can use the new funds as he wishes » ce qui est vrai de l’intégralité des fonds récupérés, et que jusqu’à maintenant nous pouvons tracer jusqu’au dernier centime), il y a de forte chance que oui, on me vire, sans autre forme de procès.
Je suis surpris donc de votre réaction, et de votre tutoiement aussi.
Ou comment perdre toute crédibilité en une seule réponse… Félicitation.
Vous venez de reconnaitre publiquement que votre source d’information est un autre journal et que vous n’avez, par conséquent, pas vérifié les sources de ce même article, ce qui revient à dire que vous n’avez pas fait votre travail de journalisme que l’on attend et oui, dans le cas présent c’est effectivement « affligeant », d’autant plus quand on ose brandir le mot modération en guise de bouclier pour ne pas avoir à en assumer les propos et laisser la liberté d’expression vous indiquer que votre article à du être écrit sur du papier qui sert dans les toilettes communes.
Oh ne vous inquiétez pas, vous n’êtes pas les seuls à faire du journalisme de bas étage, en réalité le vrai journalisme d’investigation est mort il y a fort longtemps pour laissez place à ce sketch, en revanche à un moment, il faudra l’assumer.
Vous ne pouvez pas pondre des torchons pareils sans qu’à un moment ou à un autre il y ait le retour de manivelle. C’est bien beau de vouloir faire du sensationnel parce que ça fait des clics, mais à la fin, ça finira par vous faire plus de tors qu’autre chose et il semblerait que vous n’en soyez même pas conscients.
Soyons pragmatique, je vais juste citer le titre de cet article :
Comme dit précédemment, ils utilisent leur fonds bien comme ils le souhaitent, tout le monde s’en fou complètement ; en revanche et comme cité précédemment, Chris Roberts à explicitement dit et écrit que ces fonds allaient en majorité financer la campagne marketing de Squadron 42.
SOURCES: (parce qu’apparemment on doit faire votre travail)
https://robertsspaceindustr…
Je cite :
Et je m’arrêterai la car je n’ai pas plus de temps à perdre quand au contenus globalement dégueulasse qui, introduit par le mot « arlésienne », donne tout de suite le ton de cet article.
Ce n’est certainement pas à la majorité de se remettre en question. Assumez donc le fait de votre erreur pour ne pas que cela passe pour de l’incompétence notoire, faite le travail de recherche d’information attendu dans vos prochains articles et par pitié arrêtez de répondre en prenant vos lecteurs de haut. Car, oser demander des sources alors que celles-ci ont été apportés dans le commentaire, j’appelle ça de l’hypocrisie qui justifie pleinement le mécontentement.
Bon courage pour la suite et merci de revenir à du travail qualitatif.
A bon entendeur.
Avant de vous défouler sur le type qui répond, pensez au moins à vérifier que c’est bien l’auteur de l’article.
Là vous vous en prenez à un gars qui n’a rien à voir dans l’histoire et qui essaye juste d’apporter des réponses en citant une de ses sources.
J’hallucine devant votre agressivité. Vraiment c’est bien triste d’en venir à agresser des gens sur internet pour un jeu vidéo et tout ça parce qu’on est pas d’accord avec un article.
Mec c’est toi qui répond de haut la. Franchement applique tes propres conseils ça te rendra moins condescendant.
Ça c’est de l’argument bravo.
Y a pas à argumenter, suffit de lire ton commentaire. Il est pas inintéressant sur le fond mais le ton pédant franchement, j’arrive pas. Et le pire c’est que tu t’en prends à un gain en lui reprochant de prendre les gens de haut alors que c’est justement ce que tu fais, le tout en te donnant des allures de chevalier-blanc-du-web en prime.
Bref pas crédible et du coup quand on voit ta façon de faire, on se dit que tes arguments doivent pas être très brillants. Jolie manière de se saborder soi même.
Pas crédible ? C’est la meilleur celle la ;-)
Et voici d’autres sources qu’une vidéo communautaire : https://cloudimperiumgames….